Dunyoga ob'ektiv qarash usullari. Yaxshi ko'radiganlar doirasida bo'lish — juda tabiiy.
Bu qulay va miya resurslarini tejaydi: unga doimiy ravishda yangi ma'lumotlarni qayta ishlash va haqiqatni izlash shart emas. Ammo informatsion pufakka tushish har doim ham foydali emas. Muhim, ammo noqulay yangiliklar va alternativ nuqtai nazarlardan ajralib qolishingiz mumkin. Bunday haqiqatni qabul qilish ko'pincha noto'g'ri qarorlar qabul qilishga olib keladi.
Informatsion pufak, yoki filtr pufak, — bu odam faqat o'z qadriyatlari va qarashlariga mos keladigan ma'lumotlar bilan o'ralgan vaziyatdir. Ushbu atamani birinchi marta amerikalik faollardan biri Eli Parizer 2011 yilda taklif qilgan. "Filtr devori ortida" kitobida Parizer internet gigantlari foydalanuvchilarni kerakli sahifalarda ko'proq vaqt o'tkazishga va havolalarga ko'proq bosishga majbur qilish uchun qidiruv natijalarini va do'stlar ro'yxatini foydalanuvchilarning afzalliklariga moslashtirishini aytib o'tdi.Keyinchalik, 2014 yilda, amerikalik olimlar odamlarning ijtimoiy tarmoqlarda ko'radigan xabarlarini tahlil qilishdi. Tadqiqotga siyosiy qarashlarini liberal, konservativ yoki markazchi deb ko'rsatgan 10 milliondan ortiq odam tanlandi. Yarim yil davomida olimlar bu odamlarning ijtimoiy tarmoqlarda qanday yangiliklarni o'qishini kuzatdilar. Ma'lum bo'lishicha, ular sezilarli darajada farqlanadi. Konservatorlar asosan o'z qarashlariga mos keladigan xabarlarni ko'rishgan. Xuddi shunday holat liberallarda ham kuzatilgan.
Birinchi va eng jiddiy to'siq — muloqot doirasi: liberal va konservatorlarning do'stlar ro'yxatida qarama-qarshi siyosiy qarashlarga ega bo'lgan odamlar 20% dan oshmagan.Agar do'stlar ro'yxati tasodifiy yozuvlardan tuzilgan bo'lsa, olimlarning fikriga ko'ra, odam olgan postlarning deyarli yarmi uning qarashlariga mos kelmagan bo'lardi.Ammo do'st-yozuvlar tanlovidan kelib chiqqan holda, do'stlar ro'yxatida 100 ta postdan atigi 30 tasi noqulay bo'lgan.
Ikkinchi muhim to'siq — algoritmlar ishiga asoslangan. Likelar va sharhlar asosida iloji boricha ko'proq mos kontentni taqdim etishga harakat qiladigan algoritmlar tufayli qarama-qarshi nuqtai nazarga ega postlarning ulushi yana 5—8% ga kamaygan.
Uchinchi to'siq — odamlarning o'z tanlovi. Olimlar deyarli har bir kishi qarama-qarshi qarashlarga ega yangiliklarni o'z ixtiyori bilan o'tkazib yuborishga, ulardan shikoyat qilishga va hatto ularni o'z ro'yxatlaridan o'chirishga moyil ekanligini aniqladilar.
Informatsion pufaklarning paydo bo'lishida internet-korporatsiyalarni ayblash kerak emas, balki bizning miyamiz ham bunga sabab. Miya bizga allaqachon ma'lum bo'lgan narsalarni tasdiqlashni qidirishga va bizning e'tiqodlarimiz va tasavvurlarimizni himoya qilishga moyil. Buning barchasi yangi ma'lumotlarni qayta ishlashga imkon qadar kam resurs sarflash uchun.
Informatsion pufak bizga qanday ta'sir qiladi? Birinchi qarashda, informatsion pufaklarda hech qanday dahshatli narsa yo'qdek tuyuladi: bizga haqiqatan ham muhim va qiziqarli narsalarni ko'ramiz. Ammo aslida, algoritmlar va miyamizning ishlashi natijasida biz dunyoning bir tomonlama tasvirini olamiz va barcha alternativ nuqtai nazarlar va manbalar chetda qoladi.
Informatsion pufak bizni yangi g'oyalardan ajratadi, haqiqatni ob'ektiv qabul qilishga xalaqit beradi, bahsli mavzularni muhokama qilishdan qochishga va boshqacha fikrlovchi barcha odamlar bilan dushmanlarcha munosabatda bo'lishga majbur qiladi. Bizning e'tiqodlarimiz, hatto xato bo'lsa ham, guruh ichida qayta-qayta takrorlanganligi sababli kuchayadi. Bu hodisa echo-kamera effekti deb ataladi.
Bundan tashqari, biz o'zimizning bir fikrdo'stlar guruhimiz a'zolari kabi harakat qilamiz: masalan, o'sha siyosiy partiyalar uchun ovoz beramiz, o'sha mahsulotlarni sotib olamiz va yangi virusdan xuddi shunday usullar bilan davolanamiz. Tanqidiy fikrlash bu vaqtda go'yo o'chadi: chunki bu bizning a'zolarimiz shunday harakat qiladi — demak, bu to'g'ri.
Algoritmlar, muloqot doirasi va miyamiz tomonidan o'rnatilgan to'siqlarga qaramay, informatsion pufakdan qochish va undan chiqish mumkin. Buning uchun nima qilish kerakligi haqida maslahatlar.
MASLAHAT № 1: Ijtimoiy tarmoqlar va qidiruv tizimlarini qayta sozlang.
Ilmiy jurnalist Devid Makrani algoritmlarni chalg'itishga ishonadi. Algoritmlarni sizning kimligingizni — siyosiy qarashlaringiz, qiziqishlaringiz, kasbingiz, ijtimoiy va oilaviy holatingizni tushunish qanchalik qiyin bo'lsa, ular sizni filtr pufaklariga qo'yib qo'yish imkoniyatlari shunchalik kam bo'ladi.
Ijtimoiy tarmoqlarda shaxsiylashtirilgan tanlovni o'chirishdan boshlash kerak: shunda siz do'stlar postlarini algoritmlar tomonidan tanlangan tartibda emas, xronologik tartibda ko'rasiz. Keyin esa, like va sharhlar bilan saxiy bo'ling: muhim maqolalar bilan bir qatorda mushuklarning suratlari va do'stlaringizning ta'til haqida yozgan postlariga ham belgi qo'ying. Makrani hatto barcha narsalarni birma-bir like qilishni maslahat beradi — shunda ijtimoiy tarmoqlar algoritmlari albatta chalg'itiladi.
Qidiruv tizimining natijalari iloji boricha ob'ektiv bo'lishi uchun turli so'rovlarni sinab ko'ring — turli formulalar, so'zlar kombinatsiyalari va izohlar bilan. Boshlash yaxshisi oddiy so'z to'plamlari, masalan, "gripp davolash" bilan bo'lib, asta-sekin batafsil qo'shish: "zanjabil limon gripp davolash dalillari".
Ammo shaxsiylashtirishsiz ham eng mashhur va ko'p hollarda eng ma'lumotli va foydali saytlarga chiqadi. Shuning uchun bir nechta sahifalardagi natijalarni tekshiring: ehtimol, ishonchli manba forumlar va clickbait maqolalar orqasida yashiringan bo'lishi mumkin.
MASLAHAT № 2: Noqulay do'stlarni o'chirmang.
Boshqacha fikrga ega bo'lgan odamni tinglash qiyin. Agar opponent bizni dalillar, havolalar va misollar bilan ishontirishga harakat qilsa, u bizning qarashlarimizni himoya qilishda yanada qat'iyroq bo'lishi mumkin. Bunday holatda tortishuvlar va tushunishga urinayotgan paytda, noqulay onlayn-do'stni ijtimoiy tarmoqlardan olib tashlash yoki offline muhitdagi odam bilan muloqotni to'xtatish osonroq bo'ladi.
Aynan shuning uchun biz o'zimizni bizga yaqin bo'lmagan nuqtai nazarlarni tutadigan hamma narsalardan qasddan ajratamiz va echo-kameraga tushib qolamiz. Ammo, ilmiy jurnalist Borislav Kozlovskiyning "Maksimal repost" kitobida yozganidek, ijtimoiy tarmoqlar hali ham bizga chiqish yo'lini qoldiradi. Ko'pincha biz turli tadbirlarda tanishgan odamlarni do'stlarga qo'shamiz.
MASLAHAT № 3: Kognitiv buzilishlar bilan kurashing.
Odamlar internet paydo bo'lishidan ancha oldin informatsion pufaklarga tushgan.
1954 yilda o'tkazilgan mashhur tadqiqotda ikki kollej futbol jamoasining tarafdorlariga — Prinston va Dartmut — bir xil qattiq o'yinning yozuvini ko'rsatishgan va qoidabuzarliklarni hisoblashni so'rashgan. Natijasi paradoksal bo'ldi. Prinston muxlislari Dartmut o'yinchilarining qoidabuzarliklarini ko'proq topishdi. Dartmut tarafdorlari esa Prinston o'yinchilarining qoidabuzarliklarini ko'proq topishdi. Ular o'z jamoasining qoidabuzarliklarini sezmagan.
Bu kognitiv buzilishlar — irrasional e'tiqodlar sabab. Ular bizning informatsion pufakka kirishni to'sadigan uchinchi to'siqdir.
Ulardan biri — selektiv idrok, bu bizning tasavvurlarimiz va kutishlarimiz bilan mos keladigan narsalarga e'tibor qaratishimiz va boshqa hamma narsani e'tibordan chetda qoldirishimizdir.
Yana bir o'xshash kognitiv buzilish — tasdiqlash tarafdorliligi. Ammo bu holda biz nafaqat foydali va qulay ma'lumotni payqaymiz, balki unga tushuntirish va dalillar ham topamiz. Agar idrok jarayoniga hissiyotlar qo'shilsa, biz motivatsiyalangan fikrlash bilan shug'ullanamiz. Bu bizni quvontiradigan yoki tinchlantiradigan narsalarga ko'proq ishonishimizga olib keladi.
Ammo bunday mexanizmlar miyaning ishiga qo'shilgan bo'lsa ham, bu ularni yengib bo'lmaydi degani emas. Ijtimoiy psixologlar Kerol Tevriz va Elliot Aronson "Xatolar qilingan (lekin men tomonimdan emas)" kitobida yozganidek, biz miyamizning shakar iste'moliga moyilligini bilishimizga qaramay sabzavotlarni ishtiyoq bilan iste'mol qilishga o'rganganmiz, shunday qilib kognitiv buzilishlar bilan ham kurashishimiz mumkin.
Eng yaxshi kurash usuli — ularni sezishni, qayd etishni va ularning ta'siri ostida harakat qilmaslikni o'rganish. Yangiliklarni ongli ravishda o'qing va shu paytda hissiyotlaringiz va fikrlaringizga e'tibor bering. Masalan, shokolad umrni uzaytirishini isbotlagan tadqiqot haqidagi maqolani tezda qayta joylashtirishga shoshilmang. O'zingizga savol bering: siz bu olimlarga chinakamiga ishonasizmi yoki shunchaki sevimli shirinlikdan foyda ko'rishga quvonnasizmi?
MASLAHAT № 4: Ma'lumotlarni tekshiring.
Informatsion pufaklarning asosiy xavflaridan biri shundaki, ularning ichida tezda tarqaladigan soxta yangiliklar va noto'g'ri tushunchalar bo'ladi, ba'zan hatto xavfli ham. Masalan, AQShda COVID-19 pandemiyasining dastlabki bir necha oyida 6000 dan ortiq odam metanol bilan zaharlanish tufayli kasalxonaga yotqizilgan. Ularning barchasi internetdagi metanol ichish virusni to'xtata olishi haqidagi soxtaliklarga ishongan.
Shunday qilib, do'stlardan kimdir yangilik bilan bo'lishsa ham, darhol ishonmang. Ayniqsa, "internetda siyosatchining so'zlaridan norozi" kabi shaxssiz yangiliklarga ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lish kerak. Asl manbaga yetib borishga harakat qiling va aslida kim norozi ekanligini bilib oling. Ehtimol, vijdonsiz jurnalistlar shunchaki bir nechta trollar tomonidan qoldirilgan izohlarni keltirib o'tgandir.
MASLAHAT № 5: Bahslashmang, muhokama qiling.I
jtimoiy tarmoqlarda qarama-qarshi nuqtai nazarga ega odam bilan uchrashganda, ko'p soatlik va samarasiz bahsga kirishish xavfi mavjud. Ammo o'rniga, opponentga o'z fikrlaringizni tasdiqlashga urinmang, balki muhokamani bir xil mashq sifatida foydalaning: boshqa tomonning dalillarini tinglang va o'z dalillaringizni taklif qiling, suhbatdoshning argumentatsiyasi qanday qurilganini va uni bu fikrga olib kelgan narsalarni tushunishga harakat qiling.
Sokrat usulida bahslashayotgan deb hisoblang: bunday munozarada g'olib bo'lgan kishi oxirgi sharhni qoldirgan kishi emas, balki natijada bilim va tushunchaga ega bo'lgan kishidir.
Shuningdek, ilmiy isbotlangan usulda argumentatsiyani sinab ko'ring. Kornell universiteti olimlari Reddit forumida "Mening qarashlarimni o'zgartir" bo'limida ikki yil davomida kuzatishgan, bu yerda foydalanuvchilar ataylab o'zlarining informatsion pufaklaridan chiqishadi.
Ular muhim savollarga oid fikrlarni bildirishadi — prezidentlik saylovlaridan tortib hayvonot bog'larini taqiqlash zarurati haqida — va boshqalarni o'z kuchlarini ishonchga o'zgartirishda sinab ko'rishga taklif qilishadi. Bo'limning asosiy qoidalaridan biri: agar odam munozarani boshlagan bo'lsa va haqiqatan ham fikrini o'zgartirgan bo'lsa, u bu haqda yozishi va uni ta'sir qilgan argumentlarni tushuntirishi kerak.
Forum foydalanuvchilari eng ishonchli deb hisoblagan iboralarni o'rganib, olimlar internet-munozarani qanday o'tkazish kerakligi haqidagi xulosalarga kelishdi.
Masalan, xabarda birinchi postda ishlatilgan so'zlar emas, balki ularning sinonimlari ishlatilishi kerak. Shuningdek, opponentlarga dalillar bilan havolalar, uzun gaplar va tinch ohangdagi muloqot yordam beradi. Muvaffaqiyatli argumentlar ko'pincha "masalan", "jumladan", "va hokazo" kabi iboralarni o'z ichiga oladi.
Olimlarni hayratda qoldirgan narsa, odam hech narsa da'vo qilmaydigan, balki faqat taxmin qiladigan va "ehtimol" kabi iboralarni ishlatadigan muloqot usuli ham ko'pincha muvaffaqiyatli bo'lishi.
Ammo odamlar argumentlar bilan o'rtoqlashish uchun keladigan va o'zlarini ishontirishni so'rashgan forumda ham bu usullar har doim ham ishlamaydi. Olimlar ta'kidlaydilarki, ko'p hollarda boshlang'ich postning muallifi o'z fikrida qoladi. Agar birinchi to'rtta xabardan keyin qarashni o'zgartirishga muvaffaq bo'lmagan bo'lsa, ehtimol, odam o'z fikrini o'zgartirmaydi, qancha opponentlar harakat qilishmasin.
Bu qulay va miya resurslarini tejaydi: unga doimiy ravishda yangi ma'lumotlarni qayta ishlash va haqiqatni izlash shart emas. Ammo informatsion pufakka tushish har doim ham foydali emas. Muhim, ammo noqulay yangiliklar va alternativ nuqtai nazarlardan ajralib qolishingiz mumkin. Bunday haqiqatni qabul qilish ko'pincha noto'g'ri qarorlar qabul qilishga olib keladi.
Informatsion pufak, yoki filtr pufak, — bu odam faqat o'z qadriyatlari va qarashlariga mos keladigan ma'lumotlar bilan o'ralgan vaziyatdir. Ushbu atamani birinchi marta amerikalik faollardan biri Eli Parizer 2011 yilda taklif qilgan. "Filtr devori ortida" kitobida Parizer internet gigantlari foydalanuvchilarni kerakli sahifalarda ko'proq vaqt o'tkazishga va havolalarga ko'proq bosishga majbur qilish uchun qidiruv natijalarini va do'stlar ro'yxatini foydalanuvchilarning afzalliklariga moslashtirishini aytib o'tdi.Keyinchalik, 2014 yilda, amerikalik olimlar odamlarning ijtimoiy tarmoqlarda ko'radigan xabarlarini tahlil qilishdi. Tadqiqotga siyosiy qarashlarini liberal, konservativ yoki markazchi deb ko'rsatgan 10 milliondan ortiq odam tanlandi. Yarim yil davomida olimlar bu odamlarning ijtimoiy tarmoqlarda qanday yangiliklarni o'qishini kuzatdilar. Ma'lum bo'lishicha, ular sezilarli darajada farqlanadi. Konservatorlar asosan o'z qarashlariga mos keladigan xabarlarni ko'rishgan. Xuddi shunday holat liberallarda ham kuzatilgan.
Birinchi va eng jiddiy to'siq — muloqot doirasi: liberal va konservatorlarning do'stlar ro'yxatida qarama-qarshi siyosiy qarashlarga ega bo'lgan odamlar 20% dan oshmagan.Agar do'stlar ro'yxati tasodifiy yozuvlardan tuzilgan bo'lsa, olimlarning fikriga ko'ra, odam olgan postlarning deyarli yarmi uning qarashlariga mos kelmagan bo'lardi.Ammo do'st-yozuvlar tanlovidan kelib chiqqan holda, do'stlar ro'yxatida 100 ta postdan atigi 30 tasi noqulay bo'lgan.
Ikkinchi muhim to'siq — algoritmlar ishiga asoslangan. Likelar va sharhlar asosida iloji boricha ko'proq mos kontentni taqdim etishga harakat qiladigan algoritmlar tufayli qarama-qarshi nuqtai nazarga ega postlarning ulushi yana 5—8% ga kamaygan.
Uchinchi to'siq — odamlarning o'z tanlovi. Olimlar deyarli har bir kishi qarama-qarshi qarashlarga ega yangiliklarni o'z ixtiyori bilan o'tkazib yuborishga, ulardan shikoyat qilishga va hatto ularni o'z ro'yxatlaridan o'chirishga moyil ekanligini aniqladilar.
Informatsion pufaklarning paydo bo'lishida internet-korporatsiyalarni ayblash kerak emas, balki bizning miyamiz ham bunga sabab. Miya bizga allaqachon ma'lum bo'lgan narsalarni tasdiqlashni qidirishga va bizning e'tiqodlarimiz va tasavvurlarimizni himoya qilishga moyil. Buning barchasi yangi ma'lumotlarni qayta ishlashga imkon qadar kam resurs sarflash uchun.
Informatsion pufak bizga qanday ta'sir qiladi? Birinchi qarashda, informatsion pufaklarda hech qanday dahshatli narsa yo'qdek tuyuladi: bizga haqiqatan ham muhim va qiziqarli narsalarni ko'ramiz. Ammo aslida, algoritmlar va miyamizning ishlashi natijasida biz dunyoning bir tomonlama tasvirini olamiz va barcha alternativ nuqtai nazarlar va manbalar chetda qoladi.
Informatsion pufak bizni yangi g'oyalardan ajratadi, haqiqatni ob'ektiv qabul qilishga xalaqit beradi, bahsli mavzularni muhokama qilishdan qochishga va boshqacha fikrlovchi barcha odamlar bilan dushmanlarcha munosabatda bo'lishga majbur qiladi. Bizning e'tiqodlarimiz, hatto xato bo'lsa ham, guruh ichida qayta-qayta takrorlanganligi sababli kuchayadi. Bu hodisa echo-kamera effekti deb ataladi.
Bundan tashqari, biz o'zimizning bir fikrdo'stlar guruhimiz a'zolari kabi harakat qilamiz: masalan, o'sha siyosiy partiyalar uchun ovoz beramiz, o'sha mahsulotlarni sotib olamiz va yangi virusdan xuddi shunday usullar bilan davolanamiz. Tanqidiy fikrlash bu vaqtda go'yo o'chadi: chunki bu bizning a'zolarimiz shunday harakat qiladi — demak, bu to'g'ri.
Algoritmlar, muloqot doirasi va miyamiz tomonidan o'rnatilgan to'siqlarga qaramay, informatsion pufakdan qochish va undan chiqish mumkin. Buning uchun nima qilish kerakligi haqida maslahatlar.
MASLAHAT № 1: Ijtimoiy tarmoqlar va qidiruv tizimlarini qayta sozlang.
Ilmiy jurnalist Devid Makrani algoritmlarni chalg'itishga ishonadi. Algoritmlarni sizning kimligingizni — siyosiy qarashlaringiz, qiziqishlaringiz, kasbingiz, ijtimoiy va oilaviy holatingizni tushunish qanchalik qiyin bo'lsa, ular sizni filtr pufaklariga qo'yib qo'yish imkoniyatlari shunchalik kam bo'ladi.
Ijtimoiy tarmoqlarda shaxsiylashtirilgan tanlovni o'chirishdan boshlash kerak: shunda siz do'stlar postlarini algoritmlar tomonidan tanlangan tartibda emas, xronologik tartibda ko'rasiz. Keyin esa, like va sharhlar bilan saxiy bo'ling: muhim maqolalar bilan bir qatorda mushuklarning suratlari va do'stlaringizning ta'til haqida yozgan postlariga ham belgi qo'ying. Makrani hatto barcha narsalarni birma-bir like qilishni maslahat beradi — shunda ijtimoiy tarmoqlar algoritmlari albatta chalg'itiladi.
Qidiruv tizimining natijalari iloji boricha ob'ektiv bo'lishi uchun turli so'rovlarni sinab ko'ring — turli formulalar, so'zlar kombinatsiyalari va izohlar bilan. Boshlash yaxshisi oddiy so'z to'plamlari, masalan, "gripp davolash" bilan bo'lib, asta-sekin batafsil qo'shish: "zanjabil limon gripp davolash dalillari".
Ammo shaxsiylashtirishsiz ham eng mashhur va ko'p hollarda eng ma'lumotli va foydali saytlarga chiqadi. Shuning uchun bir nechta sahifalardagi natijalarni tekshiring: ehtimol, ishonchli manba forumlar va clickbait maqolalar orqasida yashiringan bo'lishi mumkin.
MASLAHAT № 2: Noqulay do'stlarni o'chirmang.
Boshqacha fikrga ega bo'lgan odamni tinglash qiyin. Agar opponent bizni dalillar, havolalar va misollar bilan ishontirishga harakat qilsa, u bizning qarashlarimizni himoya qilishda yanada qat'iyroq bo'lishi mumkin. Bunday holatda tortishuvlar va tushunishga urinayotgan paytda, noqulay onlayn-do'stni ijtimoiy tarmoqlardan olib tashlash yoki offline muhitdagi odam bilan muloqotni to'xtatish osonroq bo'ladi.
Aynan shuning uchun biz o'zimizni bizga yaqin bo'lmagan nuqtai nazarlarni tutadigan hamma narsalardan qasddan ajratamiz va echo-kameraga tushib qolamiz. Ammo, ilmiy jurnalist Borislav Kozlovskiyning "Maksimal repost" kitobida yozganidek, ijtimoiy tarmoqlar hali ham bizga chiqish yo'lini qoldiradi. Ko'pincha biz turli tadbirlarda tanishgan odamlarni do'stlarga qo'shamiz.
MASLAHAT № 3: Kognitiv buzilishlar bilan kurashing.
Odamlar internet paydo bo'lishidan ancha oldin informatsion pufaklarga tushgan.
1954 yilda o'tkazilgan mashhur tadqiqotda ikki kollej futbol jamoasining tarafdorlariga — Prinston va Dartmut — bir xil qattiq o'yinning yozuvini ko'rsatishgan va qoidabuzarliklarni hisoblashni so'rashgan. Natijasi paradoksal bo'ldi. Prinston muxlislari Dartmut o'yinchilarining qoidabuzarliklarini ko'proq topishdi. Dartmut tarafdorlari esa Prinston o'yinchilarining qoidabuzarliklarini ko'proq topishdi. Ular o'z jamoasining qoidabuzarliklarini sezmagan.
Bu kognitiv buzilishlar — irrasional e'tiqodlar sabab. Ular bizning informatsion pufakka kirishni to'sadigan uchinchi to'siqdir.
Ulardan biri — selektiv idrok, bu bizning tasavvurlarimiz va kutishlarimiz bilan mos keladigan narsalarga e'tibor qaratishimiz va boshqa hamma narsani e'tibordan chetda qoldirishimizdir.
Yana bir o'xshash kognitiv buzilish — tasdiqlash tarafdorliligi. Ammo bu holda biz nafaqat foydali va qulay ma'lumotni payqaymiz, balki unga tushuntirish va dalillar ham topamiz. Agar idrok jarayoniga hissiyotlar qo'shilsa, biz motivatsiyalangan fikrlash bilan shug'ullanamiz. Bu bizni quvontiradigan yoki tinchlantiradigan narsalarga ko'proq ishonishimizga olib keladi.
Ammo bunday mexanizmlar miyaning ishiga qo'shilgan bo'lsa ham, bu ularni yengib bo'lmaydi degani emas. Ijtimoiy psixologlar Kerol Tevriz va Elliot Aronson "Xatolar qilingan (lekin men tomonimdan emas)" kitobida yozganidek, biz miyamizning shakar iste'moliga moyilligini bilishimizga qaramay sabzavotlarni ishtiyoq bilan iste'mol qilishga o'rganganmiz, shunday qilib kognitiv buzilishlar bilan ham kurashishimiz mumkin.
Eng yaxshi kurash usuli — ularni sezishni, qayd etishni va ularning ta'siri ostida harakat qilmaslikni o'rganish. Yangiliklarni ongli ravishda o'qing va shu paytda hissiyotlaringiz va fikrlaringizga e'tibor bering. Masalan, shokolad umrni uzaytirishini isbotlagan tadqiqot haqidagi maqolani tezda qayta joylashtirishga shoshilmang. O'zingizga savol bering: siz bu olimlarga chinakamiga ishonasizmi yoki shunchaki sevimli shirinlikdan foyda ko'rishga quvonnasizmi?
MASLAHAT № 4: Ma'lumotlarni tekshiring.
Informatsion pufaklarning asosiy xavflaridan biri shundaki, ularning ichida tezda tarqaladigan soxta yangiliklar va noto'g'ri tushunchalar bo'ladi, ba'zan hatto xavfli ham. Masalan, AQShda COVID-19 pandemiyasining dastlabki bir necha oyida 6000 dan ortiq odam metanol bilan zaharlanish tufayli kasalxonaga yotqizilgan. Ularning barchasi internetdagi metanol ichish virusni to'xtata olishi haqidagi soxtaliklarga ishongan.
Shunday qilib, do'stlardan kimdir yangilik bilan bo'lishsa ham, darhol ishonmang. Ayniqsa, "internetda siyosatchining so'zlaridan norozi" kabi shaxssiz yangiliklarga ehtiyotkorlik bilan munosabatda bo'lish kerak. Asl manbaga yetib borishga harakat qiling va aslida kim norozi ekanligini bilib oling. Ehtimol, vijdonsiz jurnalistlar shunchaki bir nechta trollar tomonidan qoldirilgan izohlarni keltirib o'tgandir.
MASLAHAT № 5: Bahslashmang, muhokama qiling.I
jtimoiy tarmoqlarda qarama-qarshi nuqtai nazarga ega odam bilan uchrashganda, ko'p soatlik va samarasiz bahsga kirishish xavfi mavjud. Ammo o'rniga, opponentga o'z fikrlaringizni tasdiqlashga urinmang, balki muhokamani bir xil mashq sifatida foydalaning: boshqa tomonning dalillarini tinglang va o'z dalillaringizni taklif qiling, suhbatdoshning argumentatsiyasi qanday qurilganini va uni bu fikrga olib kelgan narsalarni tushunishga harakat qiling.
Sokrat usulida bahslashayotgan deb hisoblang: bunday munozarada g'olib bo'lgan kishi oxirgi sharhni qoldirgan kishi emas, balki natijada bilim va tushunchaga ega bo'lgan kishidir.
Shuningdek, ilmiy isbotlangan usulda argumentatsiyani sinab ko'ring. Kornell universiteti olimlari Reddit forumida "Mening qarashlarimni o'zgartir" bo'limida ikki yil davomida kuzatishgan, bu yerda foydalanuvchilar ataylab o'zlarining informatsion pufaklaridan chiqishadi.
Ular muhim savollarga oid fikrlarni bildirishadi — prezidentlik saylovlaridan tortib hayvonot bog'larini taqiqlash zarurati haqida — va boshqalarni o'z kuchlarini ishonchga o'zgartirishda sinab ko'rishga taklif qilishadi. Bo'limning asosiy qoidalaridan biri: agar odam munozarani boshlagan bo'lsa va haqiqatan ham fikrini o'zgartirgan bo'lsa, u bu haqda yozishi va uni ta'sir qilgan argumentlarni tushuntirishi kerak.
Forum foydalanuvchilari eng ishonchli deb hisoblagan iboralarni o'rganib, olimlar internet-munozarani qanday o'tkazish kerakligi haqidagi xulosalarga kelishdi.
Masalan, xabarda birinchi postda ishlatilgan so'zlar emas, balki ularning sinonimlari ishlatilishi kerak. Shuningdek, opponentlarga dalillar bilan havolalar, uzun gaplar va tinch ohangdagi muloqot yordam beradi. Muvaffaqiyatli argumentlar ko'pincha "masalan", "jumladan", "va hokazo" kabi iboralarni o'z ichiga oladi.
Olimlarni hayratda qoldirgan narsa, odam hech narsa da'vo qilmaydigan, balki faqat taxmin qiladigan va "ehtimol" kabi iboralarni ishlatadigan muloqot usuli ham ko'pincha muvaffaqiyatli bo'lishi.
Ammo odamlar argumentlar bilan o'rtoqlashish uchun keladigan va o'zlarini ishontirishni so'rashgan forumda ham bu usullar har doim ham ishlamaydi. Olimlar ta'kidlaydilarki, ko'p hollarda boshlang'ich postning muallifi o'z fikrida qoladi. Agar birinchi to'rtta xabardan keyin qarashni o'zgartirishga muvaffaq bo'lmagan bo'lsa, ehtimol, odam o'z fikrini o'zgartirmaydi, qancha opponentlar harakat qilishmasin.